Back In The U.S.S.R.

 Hace años escribí algunos artículos analizando las consecuencias en Occidente de la caída de la URSS.

Uno de ellos, de 2010, se titulaba: “Y ahora, ¿qué vamos a hacer?” y empezaba así:

“Al final lo han logrado. Desde que cayó el Muro de Berlín, era de esperar. Desaparecido el enemigo externo que podía apoyar los movimientos sociales en el interior, el Poder iba a hacer lo posible por recuperar el control. En el último siglo había cedido mucho y los trabajadores tenían demasiados derechos. Si seguíamos por ese camino acabaríamos siendo todos iguales y eso no se podía consentir. Pero si ya hasta los hijos de los obreros estudiaban en los mismos colegios que los de los ricos. ¡Donde vamos a parar!”

Pero lo situación actual es mucho más grave. La débil, pero duradera paz mantenida desde el final de la 2ª guerra mundial hasta la caída de la Unión Soviética, ha desaparecido.

No era una paz absoluta pero había conflictos localizados y en los que habitualmente se respetaban las “leyes de la guerra”, tal vez con la excepción de la de Vietnam en la que USA usó y abuso de armas químicas.

La creación artificial del Estado de Israel dio lugar a 4 guerras entre árabes y judíos, hubo la guerra de Corea aprobada por la ONU, guerra entre India y Paquistán por la independencia de Bangladesh, la cruel guerra de Biafra en Nigeria y hasta La Guerra del Fútbol entre El Salvador y Honduras en 1969.

En todo caso, como queda dicho, y pese a ser guerras, se respetaban unas ciertas “reglas de juego”, como el respeto a la sociedad civil, a los heridos, a los prisioneros y a la intervención de las ONGs, especialmente la Cruz y la Media Luna Rojas.

Hubo tiempos en los que quien ejercía el poder eran los denominados señores de la guerra, líderes militares que ejercían control político y territorial mediante la fuerza armada, fuera del control efectivo de un Estado central.

Así ocurrió en China hace un siglo. En la Europa medieval durante el feudalismo, en el que los señores de la guerra estaban vinculados a compañías de mercenarios y ejercían poder de facto en regiones donde el poder central había colapsado, como durante la sucesión en el Sacro Imperio Romano Germánico o la Guerra de los Cien Años.

Más modernamente en estados fallidos de África como Somalia, Liberia, República Democrática del Congo, Afganistán, Libia o Sudán del Sur.

Hoy estamos en una situación de organización mundial fallida, de falta de control efectivo de una organización mundial. De colapso del sistema que funcionó la segunda mitad de siglo XX.

Por la anulación de hecho de la ONU a quien ya nadie hace caso, y con ella de todos los pactos y acuerdos internacionales que establecían un mínimo orden mundial, o bien por la desaparición de los dos grandes bloque militares, OTAN y Pacto de Varsovia, cuyo temor mutuo llevaba a la disuasión.

Y en que estamos entonces? En una nueva era de señores de la guerra con funciones combinadas de comandante militar, gobernador y actor económico.

Así en Rusia tenemos a Putin, quien se considera heredero no sé bien del líder del Politburó de la URSS o de los Zares de todas las Rusias, y por tanto con derecho a la reconquista de todos los dominios de aquellos empezando por Ucrania.

En Israel a Netanyahu, dispuesto a reconstruir la falacia bíblica de la “tierra prometida” con la ocupación de los Altos del Golán sirios, la invasión del sur del Líbano sin importar el daño infligido a los habitantes de un Estado independiente, y la destrucción del Estado Palestino, establecido por la ONU cuando la creación del Estado de Israel y por los acuerdos de Oslo firmados entre Israel y la OLP en 1993 y 1995 que establecieron un autogobierno palestino provisional y un marco para negociar una solución de dos Estados (reconocimiento del Estado Palestino).

Ahora, el señor de la guerra de Oriente Próximo, Netanyahu, pretende anexionarse Palestina con la destrucción total de la Franja de Gaza y la paulatina invasión mediante la impune actuación de los colonos judíos en Cisjordania. Y como “cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar”, que vaya el colaborador Egipto pensando en la península del Sinaí.

Y qué decir de “nuestro occidente”? Aquí nuestro señor de la guerra Trump no oculta sus ansias expansionistas con Canadá, Groenlandia, México y hasta Venezuela y Cuba. Y que decir de la OTAN? La está destrozando por dentro.

Por cierto, donde queda la voluntad de democratizar Venezuela? En el pacto con lo que queda del chavismo para hacerse con parte del petróleo venezolano. Con su consiguiente enriquecimiento personal y el de su familia.

Y estos tres señores de la guerra colaborando para llevar al poder a neonazis y fascistas En Europa y América.

Por eso, parafraseando a The Beatles que cantaban “volver a la URSS”, no sería bueno que volviese al mundo una nueva URSS?

Rafa C Reboiro.

Comentarios

  1. Cual seria la solución al problema actual según la óptica del escritor desde el punto social?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya el dramaturgo romano Plauto escribía, antes de Cristo que, “el hombre es un lobo para el hombre”. Es decir que, en su estado de naturaleza, los seres humanos tienden a actuar de manera egoísta y conflictiva, enfrentándose entre sí sin un poder que regule la convivencia.
      Un ejemplo paradigmático es “la ley del oeste” que regía en la USA del siglo XIX. Tú y yo tenemos un conflicto por una finca o una res, sacamos las pistolas y en más rápido gana.
      En 1651, el filósofo inglés Thomas Hobbes retomó esta idea en su obra Leviatán, popularizando la frase y utilizándola para describir la naturaleza humana en su estado de naturaleza.
      Es decir, que los seres humanos, en ausencia de leyes o autoridad, tienden a la competencia, la desconfianza y la violencia, lo que puede derivar en guerras, asesinatos o conflictos sociales.
      La paz y la convivencia solo son posibles mediante un contrato social, en el que se establece un poder centralizado con autoridad suficiente para proteger a la sociedad.
      Y esto que se aplica en cada Estado, debería de aplicarse en la relación de los Estados entre sí.
      Hay dos alternativas. El bilateralismo mediante el cual dos Estados resuelven sus conflictos (territoriales o de mercado) entre sí, con la consecuente victoria del más fuerte, o el multilateralismo donde un poder mundial (la ONU pero muy mejorada) actúa de árbitro en los conflictos.
      Y la cooperación entre Estados. Un ejemplo lo tienes en Mercosur que mejora las relaciones comerciales entre vuestros 4 países, y que facilitó el reciente acuerdo con la UE.
      Siempre mejor eso que una nueva guerra del Chaco o de la Triple Alianza.
      Te pongo dos ejemplos. Los ultranacionalistas que gobiernan Argentina y Chile, pese a tener ideologías similares ya empiezan a discutir por territorio en el estrecho de Magallanes. España perdió el peñón de Gibraltar en una guerra con Gran Bretaña. En lugar de pelearnos, se acaba de suprimir el cierre que los separaba lo que facilita el comercio, y por tanto la riqueza para ambas partes.

      Eliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Hoy murió un ángel!

Un nuevo comienzo

Paraguay: un viaje hacia una historia desconocida. 1/7.